Das wär der Knaller, das Gelände ist kompliziert aber auch wahnsinnig schön, da könnte man einiges draus machen! Parkplätze ist zwar ein Problem, das kann man aber lösen, die nächste Sbahnhalte ist nicht weit (Shuttlebusse) und Busse der Bvg halten da auch! Ausserden ist Plänterwald nicht soo dicht bebaut, sodass man locker auch ein paar Parkplätze in der Nähe bauen könnte (Parkhaus)
Das Berlin einen tollen Freizeitpark brauchen kann seh ich ein. Aber Plopsa? Ich fänd Universal viel lustiger aber auch absolut unwahrscheinlich . Ich mich dort nicht sehr gut aus aber wäre der Filmpark dort nicht Sinnvoller weil man da bestehende Strukturen nutzen kann?
Wieso sollte ein Filmpark die vorhandenen Strukturen besser nutzen können als irgend ein anderer Park, Lipton?
Mal abgesehen davon, dass Plopsa zu Studio 100 gehört (und damit auch ein bisschen was mit Film zu tun hat), ist im Spreepark ja vieles recht verfallen. Ich würde aus der Ferne jedenfalls vermuten, dass es günstiger ist, wenn man alles abreißt und neu baut, statt zu sanieren.
Und genau das würde ich Plopsa zutrauen, siehe Hoiday Park.
Ich kann mir wie gesagt sehr gut vorstellen, dass Plopsa Interesse zeigt und das auch durchaus schaukeln könnte. Aber von dem, was ich bisher so über die bisherige Geschichte des Parks gelesen habe, kann ich mir kaum vorstellen, dass es soweit kommt.
Freuen würde es mich natürlich trotzdem.
Hab' Sonne im Herzen und Pizza im Bauch, dann bist du glücklich und satt bist du auch.
Ich frage mich immer, warum hier jeder meint, das Berlin überhaupt einen Freizeitpark braucht?
Berlin hat so viel anderes zu bieten, die brauchen das in meinen Augen nicht. Und ob Plopsa sich auf einen Deal einlässt, wo es ja schon früher Ärger mit Nachbarn gab und wo man auch noch vom Platzangebot begrenzt ist, wage ich zu bezweifeln.
Ich meinte das fast genauso. Gerade weil Plopsa ja die Lizenzen hat und auch gute Franchises wäre doch die Koopoeration da oben mit dem Filmpark sinnvoller. Mit den Strukturen meinte ich die Parkplätze zum Beispiel.
Warum ich der Meinung bin das Berlin ein Freizeitpark "braucht"? Berlin braucht ihn sicher nicht. Es gibt sicher tausend Gründe dagegen und ebenso viele Statistiken die sowas nicht gerade befürworten.
Ich denke halt das wenn es in Deutschland einen "neuen und großen" Park geben kann dann dort.
"Some men see things as they are and say why? I dream things that never were and say "Why not?"
Das Platzangebot ist ne Sache die quer schiessen könnte, das stimmt, genau wie das Problem der Anwohner. Das Berlin einen Freizeitpark braucht finde ich schon und zeigt auch das generelle Interesse von Plopsa an dem Standort Berlin denke ich eindeutig, die kommen ja nicht aus Jux nach Berlin um sich das Grundstück anzuschauen. Ausserdem:Wenn man nach dem Argument gehen würde ob eine Stadt viel zu bieten hat, dann dürften London, Paris etc. auch keinen Park haben. Es ist aber nunmal Fakt das dort viele Touris sind und die sowas gerne mitnehmen, gleiche in Berlin. Berlin hat mittlerweile mit London und Paris die meisten Touris in Europa, also auch vor Rom, Barcelona, Wien, Prag, Amsterdam etc und zwar deutlich. Berlin hat sogar mehr Betten als NYC und die Wachstumsraten im Tourismus übersteigen jede andere europäische Metropole. In Zahlen: Vor 10 Jahren arbeiteten 60.000 Berliner im Tourismus, heute sind es 300.000, das spricht denk ich eine klare Sprache und ein Ende des Wachstums ist derzeit nicht erkennbar - lohnen tut sich das auf jedenfall, wenn Plopsa es nicht macht, macht es wer anders und vllt. auch an einem anderen Ort, weil der Spreepark durchaus einige Einschränkungen hat aber das Gelände auch sicher wegen seiner grünen Lage am Wasser durchaus Potential bietet - So könnte man z.B. die Touridampfer auch zum Park fahren lassen wie in Stockholm, auch ein Pier oder sonstiges wäre möglich zur Erweiterung der Fläche. (Soweit das die Zulagen natürlich erlauben, das ist ja immer so ein Thema dort)
Weiterer Faktor ist natürlich auch die Bevölkerun (was ja immerhin gut 4 Millionen sind). Wo man vor 10 Jahren noch sagen konnte, dass man aus der Bevölkerung nicht viel Einnahmen erwarten konnte, wird die Stadt ja mittlerweile auch nach und nach deutlich teurer und das doch beachtliche Wirtschaftswachstum durch den Boom derzeit macht sich auch in den Arbeitlosenzahlen bemerktbar, welche rapide runter gehen, selbst jetzt in der Krisenzeit. Dazu der Faktor, dass die Stadt derzeit pro Jahr um ca. 40.000-50.000 Einwohner wächst, weitere potentielle Kunden.
Letztens hat ein Berliner Radiosender übrigens mal eine Umfrage in der Bevölkerung gemacht, was die Leute mit dem Tempelhofer Feld machen würde, wenn sie es bebauen könnten. "Einen Freizeitpark errichten, der fehlt Berlin" war die Top-Antwort.
An Universal hat ich auch schonmal gedacht, die sitzen in Europa ja noch nicht und was Filme angeht ist Berlin mit der Berlinale, den Studios Babelsberg wo viele US-Blockbuster gedreht werden und somit auch viele Europapremieren in der Stadt stattfinden auch nicht gerade ein unbeschriebenenes Blatt was der Babelsberger Filmpark nicht gerade gerecht wird, der ist doch schon recht klein.
Naja, morgen werden wir mehr wissen denke ich.
Ich habe bei Weight Watchers angerufen, aber keiner hat abgenommen! Rettet die Turbine!
Ich habe im Hinterkopf, dass der Spreepark schon mal sowas wie eine Promenade plante, das aber nicht genehmigt wurde. Das Ufer der Spree samt dem Weg sollten wohl unangetastet bleiben.
Allerdings hat plopsa ja durchaus schon andere ungewöhnlich und nich ganz einfache Parks übernommen und aufgemöbelt.
Da sei z.B. mal Plopsa Coo genannt. Geht auch direkt an die Anwohner, ist Platzmäßig beschränkt, hat eine außergewöhnliche Topographie für einen Freizeitpark und ist mit zahlreichen Eingängen frei zugänglich (muss es glaube ich auch, die dürfen das wohl nicht dicht machen).
Da finde ich den Spreepark von den örtlichen Gegebenheiten eigentlich einfacher. Nur die Geschichte mit Eigentum, Gläubigern und Schulden muss gelöst werden. Und da sehe ich nach all den gescheiterten Versuchen derzeit das größte Problem für den Spreepark. Aber zutrauen würde ich es Plopsa...
Plopsa ist es wohl als einzigen der "Europäischen Ketten" zuzutrauen (Grevin und Merlin machen nur Sachen die sicherer sind und Reundios wird wohl nicht die nötige Kohle haben). Aber ob die sich das wirklich ans bein binden wollen, halte ich für fraglich. Ich denke da dürfte es um Berlin einfacheres Gelände geben.
Zu dem weiter oben erwähnten Thema Universal, könnte man aber noch anmerken, das die sich bei Port Aventura wohl nicht ohne Grund zurückgezogen haben. Die werden da wohl kein Interesse am Europäischen Markt (wenn es sowas überhaupt gibt) haben.
Universal hatte da ja auch mal was Deutschland geplant. Dabei blieb es aber.
Aber: ein Park kann sich heute doch nicht mehr aus Tagesbesuchern gewinnbringend halten. Ein Hotel im Spreewald wäre da ja wahrscheinlich Voraussetzung.
Ne, also Hotels sind in Berlin flächendeckend gegeben. Allerdings werden aufgrund der immer steigenden Touristenzahlen immer mehr gebaut, die schiessen aus dem Boden wie Pilze. Zentrale Lage in Europa ist auch so ein Thema, war Berlin vor ein paar Jahren noch ganz im Osten ist es nun durch die Osterweiterung ziemlich zentral geworden und der Ostblock holt ziemlich schnell auf, ich treffe oft Touristen aus diesen Gegenden in der Stadt, ist auch wiederxein Faktor was für grosse Investoren wie Universal etc. interessant sein sollte. Heute ist der Tag der entscheidung
Nicht komplett, aber zur Hälfte:
Abgerissen: Eingang, Kinderland, Blumenpark, Ausstellungshalle, Balloonrace, Krinoline, Tour de Fleurs, Aquascope, Cafe, alter Shop, SPielhalle usw.
Und auf gleicher Flächer ist alles neu entstanden und zusätzliche wurde das Basecamp komplett erneuert und Tabaluga ist spätestens diesen WInter auch quasi ein komplett-Neubau. Daher finde ich den Vergleich gar nicht so hinkend...
Naja, komplett abgerissen noch nicht, aber Plopsa hat in diesem Jahr doch quasi den gesamten vorderen Parkteil Platt gemacht und als Majaland wieder aufgebaut. Und in diesem Winter geht es ja weiter mit Abrissarbeiten (Aquascope), wenn auch nicht so extrem.
Natürlich war der Holiday Park nicht annähernd so verfallen wie der Spreepark und die meisten Attraktionen aus dem Bereich hat man ja wiederverwendet, aber Plopsa wäre meiner Meinung nach definitiv in der Lage, den Spreepark zu meisten. Und als einzige Hürde sehe ich da eigentlich die Politik, denn wenn die nicht mitspielt, ist der Rest auch egal.
P.S.: Falls der Superwirbel den Holiday Park wirklich verlassen müsste, wäre das doch eine super Gelegenheit, die erste Achterbahn im neuen Spreepark zu eröffnen.
Hab' Sonne im Herzen und Pizza im Bauch, dann bist du glücklich und satt bist du auch.
LOL
Nunja, einen Vekoma Loop-Coaster gab es dort schonmal. Aber dann eine Anlage dort zu installieren die weniger "spektakulär" ist, also mit zwei anstatt vier Inversionen, würde ich persönlich für die falsche Lösung halten.
Mit sowas wird man kein neues Publikum anlocken können.
Aber OK, das ist ja alles nur rein spekulative Spinnerei.
LG
Olli
See'n on TV KILLER-AMEISEN, das Ende der Menschheit hat vor millionen von Jahren bereits begonnen !!!
Wollt grad sagen. Eine schlechtere Anlage 2012 aufzubauen als zu DDR-Zeiten wäre echt peinlich. Die alte Schrottmühle können sie hinschicken wo der Pfeffer wächst, aber nicht nach Berlin.
Ich habe bei Weight Watchers angerufen, aber keiner hat abgenommen! Rettet die Turbine!
Bei den vielen Paragrafen und Einschränkungen, die zum lukrativen Betrieb eines Freizeitparks dort nötig sind, wird auch Plopsa auf der langen Liste der voran gegangenen Interessenten landen. Wetten?!
Ich denke auch, dass die Politik sowie auch die Bewohner einen dicken Strich durch jegliche Rechnung machen werden. Da wird es auch Plopsa nicht anders gehen. Interesse hin oder her. Dazu sind einfach die Auflagen und Hürden zu hoch.
Es gibt Neuigkeiten. Wer den Artikel in Freizeitpark-Welt gelesen hat weiß, dass es bislang immer an der enormen Schuldenlast des Geländes gescheitert ist. Nun kam folgender Artikel in der Berliner Zeitung:
Demnach wird das Grundstück nun mit Erbbaurecht versteigert, sodass sich die Kaufsumme nurnoch auf 1,5-2 Mio belaufen sollte. Das Land Berlin (4,5Mio Schulden) und die Banken (20Mio Schulden) würden demnach auf dem Geld sitzen bleiben. Somit würde einiges an Dynamik wieder in das ganze kommen, besonders weil Plopsa auch aussagte, dass sie einen weiteren Freizeitpark in Deutschland kaufen wollen, ein Name wurde aber nicht genannt. Der Spreepark liegt dabei aber ja ziemlich nahe, da sie laut Artikel vor einer Woche im Bezirksamt Treptow-Köpenick waren und es im Februar weitere Gespräche geben soll.
Ich habe bei Weight Watchers angerufen, aber keiner hat abgenommen! Rettet die Turbine!
3. Juli 2013 wird nun versteigert an den Höchstbietenden. 1,57 Mio wird der Verkehrswer geschätzt. Die Schulden von 14,5 Mio ¤ muss der neue Käufer nicht tragen, was bislang immer der Grund des scheiterns der Verhandlungen war. Das Gelände muss nach kauf als Freizeitpark geführt werden, so ist es vo Bezirk vorgeschrieben.
/var/www/onride/onride.de/includes/functions.php on line 635: in_array() expects parameter 2 to be array, null given /var/www/onride/onride.de/includes/functions.php on line 635: in_array() expects parameter 2 to be array, null given /var/www/onride/onride.de/includes/functions.php on line 635: in_array() expects parameter 2 to be array, null given /var/www/onride/onride.de/includes/functions.php on line 635: in_array() expects parameter 2 to be array, null given /var/www/onride/onride.de/includes/functions.php on line 635: in_array() expects parameter 2 to be array, null given /var/www/onride/onride.de/includes/functions.php on line 635: in_array() expects parameter 2 to be array, null given /var/www/onride/onride.de/includes/functions.php on line 635: in_array() expects parameter 2 to be array, null given /var/www/onride/onride.de/includes/functions.php on line 635: in_array() expects parameter 2 to be array, null given /var/www/onride/onride.de/includes/functions.php on line 635: in_array() expects parameter 2 to be array, null given /var/www/onride/onride.de/includes/functions.php on line 635: in_array() expects parameter 2 to be array, null given /var/www/onride/onride.de/includes/functions.php on line 635: in_array() expects parameter 2 to be array, null given /var/www/onride/onride.de/includes/functions.php on line 635: in_array() expects parameter 2 to be array, null given /var/www/onride/onride.de/includes/functions.php on line 635: in_array() expects parameter 2 to be array, null given /var/www/onride/onride.de/includes/functions.php on line 635: in_array() expects parameter 2 to be array, null given /var/www/onride/onride.de/includes/functions.php on line 635: in_array() expects parameter 2 to be array, null given /var/www/onride/onride.de/includes/functions.php on line 635: in_array() expects parameter 2 to be array, null given /var/www/onride/onride.de/includes/functions.php on line 635: in_array() expects parameter 2 to be array, null given /var/www/onride/onride.de/includes/functions.php on line 635: in_array() expects parameter 2 to be array, null given /var/www/onride/onride.de/includes/functions.php on line 635: in_array() expects parameter 2 to be array, null given /var/www/onride/onride.de/includes/functions.php on line 635: in_array() expects parameter 2 to be array, null given /var/www/onride/onride.de/includes/functions.php on line 635: in_array() expects parameter 2 to be array, null given /var/www/onride/onride.de/includes/functions.php on line 635: in_array() expects parameter 2 to be array, null given /var/www/onride/onride.de/includes/functions.php on line 635: in_array() expects parameter 2 to be array, null given /var/www/onride/onride.de/includes/functions.php on line 635: in_array() expects parameter 2 to be array, null given /var/www/onride/onride.de/includes/functions.php on line 635: in_array() expects parameter 2 to be array, null given
. 
Runner
. Serverzeit 0.49s - Ladezeit wait - 111 Abfragen - Fläche ?
