Eine ganz üble Geschichte. Der arme Junge. Mein Beileid an die Familie, die Angehörigen und Freunde.
Nie im Leben hätte ich mir vorgestellt, dass diese Netze über solchen Master-Blaster-Rutschen überhaupt "stabil" genug sind, um jemanden offenbar wirklich köpfen zu können... Die Geschwindigkeit, die auf Verrückt erreicht wird, stellt zweifellos einen Sonderfall dar, aber man wird auf den Schwesteranlagen diese Übertunnelung sicherlich noch einmal evaluieren müssen. Und genauso natürlich die Sicherung in den Booten, die hier ja fast irgendwie fehlgeschlagen sein muss, dass sowas Tragisches überhaupt passieren konnte. Man kann wohl davon ausgehen, dass die Bahn aus Pietätsgründen wohl stillgelegt werden wird.
"Sometimes your shallowness is so thorough it's almost like depth."
twitter.com 762384719833014272
Die Info, dass die Geschichte was mit den Netzen zu tun hat stammt vor allem aus Retweets dieses Twitter-Posts, auf den sich einige TPR-User bezogen haben. Ist bei dieser Bahn und in diesem Fall leider eine sehr plausible Unfallursache, zumal die offenbar per Klettverschluss-Prinzip funktionierenden Sicherheitsgurte laut mehreren übereinstimmenden Zeugenaussagen in den bislang gesehenen Newsbeiträgen reichlich abgenutzt waren. Wäre ja wirklich unverantwortlich, die Bahn dann trotzdem noch zu betreiben, aber bislang ist dies alles halt wirklich erst Spekulation - für Klarheit wird man auf den offiziellen Untersuchungsbericht zum Unfallhergang warten müssen.
"Sometimes your shallowness is so thorough it's almost like depth."
Diese Rutsche wirkte schon immer etwas komisch auf mich. Angefangen schon beim exotischen Hersteller und dem Fakt dass die halbe Bahn aus Schrott besteht (der Turm besteht aus alten Tankwagons). Der anfangs mehr als offensichtlich fehlerhafte Hügel zeigte auch deutlich dass da welche am Werk waren die einfach null Ahnung hatten. Dass man dann nach dem korrigieren des Hügels Netze installierte um die Boote vom wegfliegen zu hindern (hat ja fast schon was von RCT), aber scheinbar nicht einmal dran gedacht hat dass diese Netze über den Köpfen beim abfliegen des Bootes ev. sehr gefährlich sein könnten, zeigt noch mehr dass die Anlage mehr oder weniger ne Hinterhof Redneck Rutsche ist die allein des Rekords wegen gebaut wurde.
Traurig dass ein Junge dran glauben musste nun. Ich hoffe jedenfalls die Anlage bleibt zu. Ohne ein mulmiges Gefühl hätte ich da eh nie mitrutschen können ...
Ich red hier ganz klar von meinem persönlichen Gefühl, ob das jetzt berechtigt ist oder nicht. Das ist schon was anderes als wenn man als Reporter falsch abschreibt, nicht?
Sorry für den Doppelpost, aber dieses alte Video zeigt vielleicht auch warum ich dieser Anlage nie vertraut hätte. Vorallem die "Trial & Error" Testanlage irgendwo in nem Baggerloch ist imho leicht beunruhigend.
Dieses Video wird direkt von youtube.com abgespielt. onride.de übernimmt keine Haftung für die dargestellten Inhalte.
Wieso nicht? Die Kräfte sind ja von der Berechnung her ähnlich. Zumindest haben die dann überhaupt mal nachgerechnet, dass sah beim ersten Prototyp ja mal überhaupt nicht danach aus...
Ich bin jetzt selber natürlich kein Ingenieur, aber ich denke doch dass es da deutliche Unterschiede gibt wie zum Beispiel die Reibung? Ein Boot im Wasserlauf verhält sich doch wahrscheinlich deutlich anders als Räder auf Schienen?
Mal ganz davon abgesehen dass man natürlich Airtime vermeiden sollte. Aber wenn man sich das Originaldesign mal ansieht kann man nur zum Schluss kommen dass die Macher wohl wollten dass die Boote am Limit über den Hügel fliegen ...
Ich bin ja kein Marketing Fuzzi, aber macht sich das nicht generell sch#### wenn man vor der Öffnung die Bilder mit den fliegenden Booten zeigt? Oder denke ich da nicht amerikanisch genug?! :S
der einzig wahre, mit dem f und ich bin nicht die anderen...
Was ja z.B. auf Twin Peaks auch problemlos möglich ist. Nur mit dem Unterschied, dass hier die Seitenwände der Rutsche so hoch gezogen sind, dass man hier nicht herausfallen kann.
Wenn schon Scheiße, dann Scheiße mit Schwung Rettet die Turbine!
Bubu:
Mit Sicherheit. Aber dass die Verantwortlichen es auch marketingtechnisch nicht so wirklich drauf haben zeigt ja schon der Satz “it’s a safe dangerous now.”, welcher zwar sicher mit einem Augenzwinkern gemeint war, aber juristisch nun wohl nicht so hilfreich sein wird.
Edit:
DJSonic:
Genau, bei Twin Peaks sind die Seitenwände hochgezogen. Plus die Geschwindigkeiten sind niedriger, was wahrscheinlich einen grösseren Spielraum beim möglichen Rutschgewicht ermöglicht. Und vorallem gibt es dort keine Netze über den Köpfen so dass ein leichtes abheben durchaus möglich und unproblematisch ist. Bei Verrückt ist das ja etwas was man dank der Netze vermeiden sollte ...
Und für die Interessierten mit viel Zeit hier ein wirklich guter und (sehr) langer Artikel über Verrückt, den Park, die Besitzer und viel Vorgeschichte:
grantland.com
Auch wenn das meiste durchaus schon bekannt war, bei so manchen brisanten Details kann einem schon echt schlecht werden. Wer Menschenleben mit solch einer Gleichgültigkeit behandelt hat in dem Business ehrlich gesagt einfach nix zu suchen.
Und genau so (und noch schlimmer) war es leider. Die Rutsche hätte genauso gut in Knoxvilles neuem Streifen auftauchen können.
Da wird einem gelinde gesagt übel. Liest sich echt wie eine schlechte Folge von Criminal Intent. Konsequentes Ignorieren von Problemen und Zwischenfällen auch nach den ganzen Umbauten. Unterschlagen von und Lügen über Reportings diesbezüglich. Auch die Warnungen einer selbst mal im Park gearbeitet habenden Bademeisterin, die sich als Privatbesucherin ziemlich schwer auf der Anlage verletzt hat, wurden einfach ignoriert. Bedrohen von einem Whistleblower mit einem Anwalt... Einfach nur widerlich.
"Sometimes your shallowness is so thorough it's almost like depth."
Eigenartig. Der ist von Screamscape ge-copy-pasted und von da aus funktioniert er auch einwandfrei... screamscape.com schlitterbahn.htm#SchlitterbahnKC
Jedenfalls danke für die Korrektur und das Anführen eines Alternativpfads. Und ich kann dir nur zustimmen.
"Sometimes your shallowness is so thorough it's almost like depth."
Die Gründe hierfür dürften da liegen, dass es dem Park daran gelegen ist es als nicht vorhersehbare Tragödie hinzustellen. Wenn aber vorher diese Sache bekannt werden (die jetzt bekannt sind), ist diese Strategie wohl vom Tisch.
Ich könnte mir vorstellen das die resultierende Schadensersatzforderung der Eltern den Park ziemlich hart treffen wird, zumal auch der Versicherungsschutz nicht sicher ist bei grober Fahrlässigkeit.
Unglaublich, dass Leute ohne jegliche Qualifikation eine öffentlich zugängliche Attraktion bauen dürfen und können.
Noch unglaublicher, dass es keine unabhängige Prüfstelle gibt, die zumindest ansatzweise überprüft, ob die gegebenen Erklärungen (= Einhaltung gewisser Industrie-Standards) auch stimmen.
Halt das "Land der unbegrenzten Möglichkeiten", leider auch manchmal das "Land der unbegrenzten Ignoranz, Verantwortungslosigkeit und Dummheit."
Das befürchte ich auch. Aber wenn ich ehrlich bin und mein Fangehabe mal runterschlucke muss ich auch einsehen dass den Park in der Sache mindestens eine Mitschuld trifft.
"Verrückt" war eine Sache welcher ich ja von Anfang an nicht getraut habe, aber mit allem was jetzt so rauskommt muss ich auch von mir sagen dass der Park mein Vertrauen mindestens zum Teil verspielt hat.
Und wenn ich das als Wasserparkfan schon sage will ich nicht wissen was die Locals dort denken. Ich habe die Befürchtung der Park wird das nicht überleben ...
"Dürfen" eigentlich nicht. Prüfstellen gibts auch. Aber das alles bringt nichts wenn alle Warnungen einfach strikt ignoriert werden. Kontrolliert wird kaum etwas. Und das ist halt in Amerika durchaus möglich. Kontrolle gibts meist erst nachdem was passiert ist. Und dann wird gern auch über das Ziel hinausgeschossen ...
Man erkennt an der ganzen Sache auch wieder einer der grossen Unterschiede zwischen Europa und den USA. In Europa wird alles dafür getan alle mögliche Eventualitäten abzudecken. Eben bevor was passiert.
Die Amis haben es nicht so mit höherer Autorität (möglichst wenig Einfluss des Staates). Da wird zuerst gemacht und dann ev. im Nachhinein gehandelt wenn es nötig erscheint. Je nach Bundesstaat ist das dann auch nochmal unterschiedlich.
Doof wenn es dabei um Leben geht. In diesem Sinne also: Ein Hoch auf den deutschen TÜV!
Na ja, im Prinzip darf man da mehr oder weniger bauen was man möchte. Das Rechtssystem ist halt so ausgelegt, dass durch drakonische Strafen in Trilliardenhöhe die Firmen dazu angehalten werden (sollen), das schon aus Eigeninteresse alle Produkte sicher sind.
Ja, Björn. Ich hätte niemals geglaubt dass ein Park jemals vorsätzlich die Gesundheit seiner Gäste riskiert. Ich dachte wirklich, dass man sich da einfach an eine Grenze ranzutasten versuchte, aber das alles abgesichert durch die Berechnungen fähiger Ingenieure. Ich hätte mich jederzeit da ohne zu zögern draufgesetzt, nur gut, dass man bei dem Gehalt in meinem Job mit Familie nur alle zehn Jahre mal so einen Trip machen kann Im Nachhinein hat das mein großes Vertrauen in die Sicherheit solcher Konstruktionen schon ordentlich abgemildert. Ich bin fassungslos.
Der frühe Vogel fängt den Wurm- aber die zweite Maus bekommt den Käse.
/var/www/onride/onride.de/includes/functions.php on line 635: in_array() expects parameter 2 to be array, null given /var/www/onride/onride.de/includes/functions.php on line 635: in_array() expects parameter 2 to be array, null given /var/www/onride/onride.de/includes/functions.php on line 635: in_array() expects parameter 2 to be array, null given /var/www/onride/onride.de/includes/functions.php on line 635: in_array() expects parameter 2 to be array, null given /var/www/onride/onride.de/includes/functions.php on line 635: in_array() expects parameter 2 to be array, null given /var/www/onride/onride.de/includes/functions.php on line 635: in_array() expects parameter 2 to be array, null given /var/www/onride/onride.de/includes/functions.php on line 635: in_array() expects parameter 2 to be array, null given /var/www/onride/onride.de/includes/functions.php on line 635: in_array() expects parameter 2 to be array, null given /var/www/onride/onride.de/includes/functions.php on line 635: in_array() expects parameter 2 to be array, null given /var/www/onride/onride.de/includes/functions.php on line 635: in_array() expects parameter 2 to be array, null given /var/www/onride/onride.de/includes/functions.php on line 635: in_array() expects parameter 2 to be array, null given /var/www/onride/onride.de/includes/functions.php on line 635: in_array() expects parameter 2 to be array, null given /var/www/onride/onride.de/includes/functions.php on line 635: in_array() expects parameter 2 to be array, null given /var/www/onride/onride.de/includes/functions.php on line 635: in_array() expects parameter 2 to be array, null given /var/www/onride/onride.de/includes/functions.php on line 635: in_array() expects parameter 2 to be array, null given /var/www/onride/onride.de/includes/functions.php on line 635: in_array() expects parameter 2 to be array, null given /var/www/onride/onride.de/includes/functions.php on line 635: in_array() expects parameter 2 to be array, null given /var/www/onride/onride.de/includes/functions.php on line 635: in_array() expects parameter 2 to be array, null given /var/www/onride/onride.de/includes/functions.php on line 635: in_array() expects parameter 2 to be array, null given /var/www/onride/onride.de/includes/functions.php on line 635: in_array() expects parameter 2 to be array, null given /var/www/onride/onride.de/includes/functions.php on line 635: in_array() expects parameter 2 to be array, null given /var/www/onride/onride.de/includes/functions.php on line 635: in_array() expects parameter 2 to be array, null given /var/www/onride/onride.de/includes/functions.php on line 635: in_array() expects parameter 2 to be array, null given /var/www/onride/onride.de/includes/functions.php on line 635: in_array() expects parameter 2 to be array, null given /var/www/onride/onride.de/includes/functions.php on line 635: in_array() expects parameter 2 to be array, null given /var/www/onride/onride.de/includes/functions.php on line 635: in_array() expects parameter 2 to be array, null given /var/www/onride/onride.de/includes/page_tail.php on line 105: Illegal offset type
Im Nachhinein hat das mein großes Vertrauen in die Sicherheit solcher Konstruktionen schon ordentlich abgemildert. Ich bin fassungslos. 
. Serverzeit 0.29s - Ladezeit wait - 111 Abfragen - Fläche ?
