Hat so ein Fahrgeschäft nicht einen Not-Aus Schalter?
Jedes technische Gerät müßte doch nach heutigen Stand so einen Knopf besitzen.
Und in der frühen Phase des Programms dürfte ein Not Stop auch kein Problem sein.
Aber auch ich bin der Meinung, das sowohl dem MA als auch dem Operator zumindest eine Mitschuld trifft.
Allerdings finde ich auch, daß das Mädel durchaus eine Strafe verdient. Weil ihr handeln hin oder her nun mal ein Menschenleben in Gefahr gebracht hat. Egal ob sie sich der Folgen bewußt war oder nicht. Und ein 15 jähriges Mädel muß durchaus in der Lage sein sowas zu wissen.
Das beste Karussell ist immer noch die Achterbahn!
Solange keine eine Einweisung in die Bedienung des PowerTowers hat, ist es doch albern zu streiten ob der Mitarbeiter da was falsch gemacht hat oder nicht.
Ich meinte ja auch als der Fahrgastträger noch beim Wiegen war. Da steht die gondel ja noch ziemlich ruhig auf der Stelle. Sonst hätte der MA ja auch nicht den Bügel nachdrücken können, oder?
Das der Not Stop bei voller Fahrt einen extremen Halt zur Folge hat, kann ich mir auch denken.
Das beste Karussell ist immer noch die Achterbahn!
Nunja, ich möchte jetzt niemanden die Schuld zuweisen. Wenn überhaupt dann vieleicht dem Hersteller der Anlage anstatt dem Mädchen bzw. dem Mitarbeiter oder dem Operator.
Da wir ja mittlerweile im 20. Jahrhundert leben sollte es doch wohl kein Problem sein vom Hersteller aus seine Anlage so zu konzipieren das ein menschliches Fehlverhalten doch zu 99% ausgeschlossen sein sollte.
Was spricht denn dagegen das alle Mitarbeiter die für das Beladen der Fahrgäste zuständig sind per Tastschalter, den Sie dann dauerhaft betätigen müssen und das mit Sicherheitsabstand, die Fahrt freigeben ?
Und da kann dann der Operator so oft wie er will auf den Start-Knopf drücken. Also wenn dann nicht alle Mitarbeiter an Ihrem Sicherheitsstandort sind würde da garnichts losfahren.
Ich vergleiche das mal in gewisser Weise zB. mit den Schlagscheren, um Bleche zu schneiden, wie man das so von der Metallindustrie her kennt. Da muß derjenige der die Bleche schneidet immer mit zwei Händen, also jeweils mit der rechten und linken Hand zwei verschiedene Taster betätigen um den Schneidvorgang zu aktivieren. Das gewährleistet dann das keine Hand im Gefahrenbereich ist.
Aber natürlich hat dieses Sicherheitssystem auch seine Tücken. Und das fängt schon damit an wenn derjenige nicht alleine arbeitet und sich nicht an die Sicherheitsvorschriften hält.
Ich bin aber dennoch der Meinung ein solcher "Unfall" hätte vermieden werden können durch dementsprechende Vorsichtsmaßnahmen seitens des Herstellers.
mfg
SirDinn
LG
Olli
See'n on TV KILLER-AMEISEN, das Ende der Menschheit hat vor millionen von Jahren bereits begonnen !!!
Was hast du die letzten 8 Jahre, 6 Monate und 27 Tage so getrieben, dass du noch immer im letzten Jahrtausend steckst?
Sonst bringst du wirklich ein gutes Argument an. Allerdings könnte dieses Sicherheitskonzept nicht immer funktionieren, zum Beispiel wenn man mal einen und zu Hauptzeiten zwei Einweiser respektive Kontrolleure einsetzt. Denn wenn man dieses auswählen könnte, ist wieder die Gefahr des Mißbrauchs gegeben.
I''''m an orange... HEY APPLE!!! Aaahahahahahahahaha!! HEY! How do Rabbits like their beer brewed? With a lot of hops. Hahaha!!! Get it?! HOPS! Hahahaha! BLACK is beautiful...and Hardstyle is my style!
Hallo Thomas...
Also Dein "Verständnis" für das Mädel schockt mich ein wenig.
Ich habe selten etwas so leichtsinniges und doofes gehört wie der "Spaß" dieses Mädels...das war einfach nur HIRNLOS...Sicherheitsmaßnahmen hin oder her...
GeorgeT
Ich zeige in keinem meiner Beiträge so etwas wie "Verständnis" für das Mädchen. Nein, auch ich bezeichne diese Aktion als leichtsinnig, unsinnig, hrinverbrannt und finde auch, dass man so etwas in keiner Weise befürworten darf. Was ich (und einige andere hier scheinbar auch) allerdings auch sage ist, dass der Mann (wie der Op)eine nicht zu verachtende Mitschuld hat, da dieses "Nachdrücken" des Bügels "während" der Fahrt geschah und er sich und den Fahrgästen damit einer Gefahr aussetzte, was bei seiner Erfahrung nicht hätte sein dürfen. Ich schreibe ja auch, dass das Mädchen zur Rechenschaft gezogen werden muss. Im selben Atemzug müsste aber auch gegen den Mann (ggf auch dem Op/Betreiber) ermittelt werden, da dort scheinbar leicht bis grob fahrlässig gehandelt wurde.
Zusammengefasst: Das Mädchen, so hirnlos, wie es gehandelt haben mag, trägt imho nicht die alleinige Verantwortung für die Aktion. nicht mehr und nicht weniger
I''''m an orange... HEY APPLE!!! Aaahahahahahahahaha!! HEY! How do Rabbits like their beer brewed? With a lot of hops. Hahaha!!! Get it?! HOPS! Hahahaha! BLACK is beautiful...and Hardstyle is my style!
Also beiden (Fahrgast und Mitarbeiter) würde ich die Schuld geben...
Sollte das Fahrprogramm bereits gestartet worden sein und die Gondel innerhalb des laufenden Fahrprogramms noch in erreichbarer Nähe zum Mitarbeiter gewesen sein - beim Wiegen oder so - so kann man dem RideOp sicher keine Schuld geben da die Fahrt freigegeben wurde als alles noch in Butter war.
Das der Mitarbeiter nochmal einen Bügel nachdrücken wollte - und er bei dieser Aktion sicher besser als wir alle wusste das die Gondel jeden Augenblick nach oben fahren würde - ist schon fahrlässig. Allerdings können wir auch nicht einschätzen ob die Situation nicht doch sein Eingreifen erforderte und der Bügel tatsächlich - in seinen Augen - nicht richtig geschlossen war.
Na ja, Kirmes, bissel was getrunken, in bester Laune, ab auf den Power Tower eine Portion Adrenalin abholen - eine Situation die jeder Onrider schon erlebt hat... - und "Hey, Du kommst jetzt mit! " Ist zwar oberdämlich und ein ziemlicher NoBrainer aber in dieser Situation durchaus vorstellbar, was natürlich nicht heißen soll das ich das Mädel in Schutz nehmen würde, die Todesstrafe würde ich allerdings auch nicht gerade verhängen wie einige schon verlangt hatten hier...
Bei einem NotStop hatte er sich sicher nicht mehr halten können...
Es wäre aber möglich das das Mädchen dachte das das Fahrprogramm angehalten wurde, da ja der Mitarbeiter zum nachdrücken der Bügel zu ihr kam.
Da hat sie dann eventuell sich diesen "dämmlichen" Spaß gemacht.
Ich denke eine große Mitschuld hat der Mitarbeiter sicherlich.
Vielleicht kann man diese Diskussion auch mal irgendwann beenden. Auch wenn man jetzt die Schuldfrage jetzt noch aus Position links unten, 34° Seitenneigung beleuchten und diskutieren kann, es wird hier nichts bringen, da die Frage an anderer Stelle geklärt wird.
Anstatt das hier die Leute sagen: Uffz, zum Glück ist keiner ums Leben gekommen, wird hier seit Tagen um den selben Brei spekuliert!
/var/www/onride/onride.de/includes/functions.php on line 635: in_array() expects parameter 2 to be array, null given /var/www/onride/onride.de/includes/functions.php on line 635: in_array() expects parameter 2 to be array, null given /var/www/onride/onride.de/includes/functions.php on line 635: in_array() expects parameter 2 to be array, null given /var/www/onride/onride.de/includes/functions.php on line 635: in_array() expects parameter 2 to be array, null given /var/www/onride/onride.de/includes/functions.php on line 635: in_array() expects parameter 2 to be array, null given /var/www/onride/onride.de/includes/functions.php on line 635: in_array() expects parameter 2 to be array, null given /var/www/onride/onride.de/includes/functions.php on line 635: in_array() expects parameter 2 to be array, null given /var/www/onride/onride.de/includes/functions.php on line 635: in_array() expects parameter 2 to be array, null given /var/www/onride/onride.de/includes/functions.php on line 635: in_array() expects parameter 2 to be array, null given /var/www/onride/onride.de/includes/functions.php on line 635: in_array() expects parameter 2 to be array, null given /var/www/onride/onride.de/includes/functions.php on line 635: in_array() expects parameter 2 to be array, null given /var/www/onride/onride.de/includes/functions.php on line 635: in_array() expects parameter 2 to be array, null given /var/www/onride/onride.de/includes/functions.php on line 635: in_array() expects parameter 2 to be array, null given /var/www/onride/onride.de/includes/functions.php on line 635: in_array() expects parameter 2 to be array, null given
Trekkie01
" Ist zwar oberdämlich und ein ziemlicher NoBrainer aber in dieser Situation durchaus vorstellbar, was natürlich nicht heißen soll das ich das Mädel in Schutz nehmen würde, die Todesstrafe würde ich allerdings auch nicht gerade verhängen wie einige schon verlangt hatten hier...
. Serverzeit 0.26s - Ladezeit wait - 76 Abfragen - Fläche ?
