An sich Richtig und dennoch finde ich Roberts Meinung nicht falsch. Denn irgendwo ist es schon so das (kalkulierte) Risko, welches bei einer Beschleunigung, Überschlägen oder weiß-der-Geier-was auftritt, das uns eine Gefahrensituation vorgaukelt und somit für den Spaß (zumindest mit-) verantwortlich ist. Erhöhter Puls, leichte Angst, Zittern, etc. sind doch das was viele hier - die halt viel schon gefahren sind - immer öfter vermissen.
Der eindeutige Unterschied besteht darin, dass beim NTG die Bügel nicht elektrisch kontrolliert sind und man das noch in die Kategorie menschliches Versagen gepaart mit Unvermögen schieben kann. Und das ist bei Intamin anders: Oder um drastischer zu formulieren, wenn der Kerl zu fett gewesen wären, hätte es keine Freigabe für die Fahrt gegeben, sprich, das Verschulden liegt nicht am BMI des Mannes und - zumindest wenn die Auss den age der Polizisten. Stimmen sollte - bei den Ride Operatoren.
Screamscape hat am 22.07. übrigens auch berichtet, dass Green Lantern in SF Magic Mountain wieder in Betrieb genommen wurde. Ninja nach dem Unfall im Übrigen auch.
Also ich hatte den Vorfall natürlich schon im Hinterkopf. Aber so richtig mulmig war mir dennoch nicht. Ich meine, wie wahrscheinlich ist es, dass auf der Bahn in Stockholm zufällig kurz nach dem anderen Unfall genau dasselbe passiert?! Grob überschlagen dürfte die Wahrscheinlichkeit gegen Null gehen ...
Ich meine, das Ding fährt schon seit einigen Jahren - warum sollte es nun nicht auch weiter fahren? Außerdem waren ja alle Bahnen kurzzeitig geschlossen. Ich gehe davon aus, dass das nicht aus reiner Nächstenliebe passiert ist sondern weil man seine eigenen Anlagen noch einmal genauesten geprüft hat, um einen solchen Vorfall in der Zukunft auf jeden Fall vermeiden zu können.
Wenn eine Bahn mir unsicher vorkommt, steige ich da nicht ein. Aber hier sprach eigentlich nichts dagegen ... Die Rideops haben die Bügel sehr gewissenhaft kontrolliert und vor allem nochmal ordentlich angedrückt. Auch die Gurte wurden so stramm und kurz wie möglich gezogen. Also meiner Meinung nach alles bestens ...
Laut meinen rudimentären Spanischkenntnissen soll auch das Gewicht des Mannes eine Rolle gespielt haben, da durch die Geschwindigkeit und Drehungen im Zusammenspiel mit seinem Gewicht hohe Kräfte auf die Bügel gewirkt haben.
Ich persönlich finde diese Erklärung - technisch gesehen - nachvollziehbar. Auf der anderen Seiteist dies aber die mit absolut schlimmste Erklärung, die es für so einen Unfall geben kann, da dies im Umkehrschluss für mich bedeutet, dass man in diesen Anlagen nicht sicher untergebracht ist. Und dies nicht wegen meinem eigenen nicht gerade geringem Gewicht, sondern letztlich auch, weil ich nicht weiß, wie viele - mit Verlaub - unfassbar dicke Leute da vielleicht vorher mit gefahren sind und das Bügelsystem geschwächt haben und keiner es gemerkt hat.
Also hatte ich mit meiner Vermutung traurigerweise Recht :/ . Da sieht man mal wieder dass alles möglich ist, egal wie oft man etwas durchrechnen oder absichern mag.
Wenn bei einer solchen Anlage Beschleunigungen von 3-4g auftreten, sind das, sofern die Gondel gerade überkopf fährt, bei einer Person mit 100kg immerhin 3 bis 4 Tonnen, sprich 3 bis 4 Kleinwagen, die der Bügel da aushalten muss. Darüber muss man sich auch erstmal im Klaren sein. Nichtsdestotroz darf soetwas nicht passieren und muss statisch natürlich mit ausreichender Sicherheit berücksichtigt sein.
Sex, Drugs & Rock 'N' Roll Take out the drugs and you've got more time for the other two! (Steven Tyler)
Wie kommst du hier auf 3-4 Tonnen? Wenn man mal mit 5g und den besagten 100kg rechnet, wären wir bei einer halben Tonne. Ist zwar auch nicht gerade wenig, aber für solche Belastungen MÜSSEN die Bügel einfach ausgelegt sein.
Dass so etwas auf einer modernen Achterbahn passieren kann, hätte ich in der Tat nicht für möglich gehalten. Ich meine, in der Regel belächeln wir Aussagen der "Normalos" wie "Kann denn nicht einfach der Bügel während der Fahrt aufgehen?". Doch man sieht, alles ist - obgleich die Wahrscheinlichkeit für das Eintreten eines solchen Ereignisses sehr gering ist - möglich.
Ja, schon irgendwie beängstigend. Vor allem, da der Bügel ja dann an zwei Stellen gleichzeitig gebrochen sein muss.
Ich kann mir aber auch vorstellen, das hier Materialermüdung mit im Spiel ist. Wahrscheinlich werden demnächst bei solchen Bahnen (also welche, wo man wirklich mit extrem viel Kraft in die Bügel gedrückt wird) auch die Bügel regelmässig auf Materialermüdung kontrolliert.
Was mich bei der Sache schlichtweg irritiert bzw. was ich gerne wissen würde (vielleicht weiß da einer von DIN-Nerds wie JPeschel oder Peggy was!), mit welchem Sicherheitsfaktor die Anlagen respektive Bügel produziert werden. Auf Grund der Sicherheitstechnischen Relevanz der Bügel würde ich ja von Faktor 10 ausgehen, mitunter sogar mehr. Gibt es dazu im Normenkatalog festlegungen, welcher Faktor dort angewendet werden muss?
Wenn man jetzt von einem 10er Faktor ausgeht bei einem Normgewicht von 80 kg und 4g , käme man auf eine maximal errechnet Last von 3200 kg. Wenn der Mann jetzt, salopp formuliert, richtig ordentlich was auf den Rippen hatte und 200 kg gewogen hätte, wäre selbst bei 5 g die Last maximal 1000 kg auf das Bügelsystem gewesen, ja selbst bei 10 G noch deutlich unterm Reservefaktor 1.
Und was heißt dies jetzt konkret für andere Anlagen, welche das Westensystem als Sicherungssystem benutzen? Werden da andere Bügelsysteme installiert, nachgebessert, nur Leute einsteigen, die maximal 100 kg wiegen?
Ich nehme mal an es war ein langer Prozess und der Bügel ist nicht von Heute auf Morgen kaputt gegangen.
Wenn ein solcher Verschleiss bei Kontrollen nicht gesehen wird und täglich mehrere Stunden ordentliche Gewichte auftreten kommt es dann nach einer gewissen Zeit zur kompletten Materialermüdung.
Nachdem ich das Bild gesehen habe frage ich mich erst recht, wo da was gebrochen sein soll? Bricht der Metalbügel, hängt man noch in der Weste da ja wie gesagt der Bügel nach am Sitz 'angeschnallt ist. Und bei der Weste müssen wohl beide Teile reißen, so das man Rausrutschen kann.
Der Schultergurt ist oben an separaten Punkten befestigt, würde man ihn nun zusätzlich unten sichern, würde der Bügel halten, selbst wenn der Hauptarm versagt. Aber eigentlich ist er doch unten befestigt? Sehr seltsam.
Der frühe Vogel fängt den Wurm- aber die zweite Maus bekommt den Käse.
Mir stellt sich die Frage, für welche Lasten die Aufängung des Gurtes ausgelegt ist. Die Aufängung wird mit großer Wahrscheinlichkeit die schwächste Stelle des Teiles sein. Möglicherweise war die Belastung an dieser Stelle dann auch zu groß.
Ich kann nicht mehr sagen wo ich diesen Satz aufgeschnappt habe, aber in irgendeinem Video oder einer Doku war mal die Rede davon, dass die Gurte angeblich nur das Sicherheitsgefühl der Fahrgäste steigern sollten und zum eigentlichen Sicherheitsmechanismus garnicht weiter beitragen würden.
Wenn der Bügel zum Beispiel dort bricht, wo man ihn nicht sieht, also in der Aufhängung, dann wäre einer der Schultergurte schon mal gleich mit weg, da sie direkt am Bügel befestigt sind. Und der zweite Schultergurt hat dann keinerlei Funktion mehr, da man zur "offenen" Seite raus kann.
Weiß jemand, wie es sich jetzt mit der Haftung verhält? Bei wem liegt der schwarze Peter? Der Park schiebt es bestimmt auf den Hersteller oder den TÜV. Der Hersteller bestimmt auf den Betreiber oder mangelnde Wartung. Gab es so einen ähnlich gelagerten Fall schon irgendwo? Hier scheint den Besucher ja nun ausnahmsweise mal keine Schuld zu treffen.
/var/www/onride/onride.de/includes/functions.php on line 635: in_array() expects parameter 2 to be array, null given /var/www/onride/onride.de/includes/functions.php on line 635: in_array() expects parameter 2 to be array, null given /var/www/onride/onride.de/includes/functions.php on line 635: in_array() expects parameter 2 to be array, null given /var/www/onride/onride.de/includes/functions.php on line 635: in_array() expects parameter 2 to be array, null given /var/www/onride/onride.de/includes/functions.php on line 635: in_array() expects parameter 2 to be array, null given /var/www/onride/onride.de/includes/functions.php on line 635: in_array() expects parameter 2 to be array, null given /var/www/onride/onride.de/includes/functions.php on line 635: in_array() expects parameter 2 to be array, null given /var/www/onride/onride.de/includes/functions.php on line 635: in_array() expects parameter 2 to be array, null given /var/www/onride/onride.de/includes/functions.php on line 635: in_array() expects parameter 2 to be array, null given /var/www/onride/onride.de/includes/functions.php on line 635: in_array() expects parameter 2 to be array, null given /var/www/onride/onride.de/includes/functions.php on line 635: in_array() expects parameter 2 to be array, null given /var/www/onride/onride.de/includes/functions.php on line 635: in_array() expects parameter 2 to be array, null given /var/www/onride/onride.de/includes/functions.php on line 635: in_array() expects parameter 2 to be array, null given /var/www/onride/onride.de/includes/functions.php on line 635: in_array() expects parameter 2 to be array, null given /var/www/onride/onride.de/includes/functions.php on line 635: in_array() expects parameter 2 to be array, null given /var/www/onride/onride.de/includes/functions.php on line 635: in_array() expects parameter 2 to be array, null given /var/www/onride/onride.de/includes/functions.php on line 635: in_array() expects parameter 2 to be array, null given /var/www/onride/onride.de/includes/functions.php on line 635: in_array() expects parameter 2 to be array, null given /var/www/onride/onride.de/includes/functions.php on line 635: in_array() expects parameter 2 to be array, null given /var/www/onride/onride.de/includes/functions.php on line 635: in_array() expects parameter 2 to be array, null given /var/www/onride/onride.de/includes/functions.php on line 635: in_array() expects parameter 2 to be array, null given /var/www/onride/onride.de/includes/functions.php on line 635: in_array() expects parameter 2 to be array, null given /var/www/onride/onride.de/includes/functions.php on line 635: in_array() expects parameter 2 to be array, null given /var/www/onride/onride.de/includes/functions.php on line 635: in_array() expects parameter 2 to be array, null given /var/www/onride/onride.de/includes/functions.php on line 635: in_array() expects parameter 2 to be array, null given /var/www/onride/onride.de/includes/functions.php on line 635: in_array() expects parameter 2 to be array, null given /var/www/onride/onride.de/includes/page_tail.php on line 105: Illegal offset type /var/www/onride/onride.de/includes/functions.php on line 635: in_array() expects parameter 2 to be array, null given /var/www/onride/onride.de/includes/page_tail.php on line 105: Illegal offset type /var/www/onride/onride.de/includes/functions.php on line 635: in_array() expects parameter 2 to be array, null given /var/www/onride/onride.de/includes/page_tail.php on line 105: Illegal offset type
Maliboy
. Serverzeit 0.45s - Ladezeit wait - 111 Abfragen - Fläche ?
