Düsseldorf (RP) Er sollte eine der Attraktionen der Kirmes werden, doch bisher konnte noch kein Festbesucher ihn ausprobieren: Während am Wochenende noch an der Inneneinrichtung von „The Tower” gearbeitet wurde, waren am Montag fehlende Teile der Grund dafür, dass die Eröffnung weiter verschoben werden muss.
„Wir warten noch auf Bauteile. Wenn sie da sind, kann der TÜV den Tower abnehmen”, erklärte am Montagabend Betreiber Charles Blume. Dass am Dienstag die ersten Besucher den Doppelturm betreten können, konnte er nicht versprechen.
Seit dem Wochenende hat Blume durchgearbeitet, auch seine Arbeiter sind im Schichtdienst beschäftigt gewesen, um die 35 Meter hohe Attraktion fertigzustellen.
Im Inneren der Doppeltürme von „The Tower” soll es für die Gäste verschiedene Spiele, Attraktionen und ein Café geben. Von einer Aussichtsplattform in der achten und höchsten Etage aus sollen Besucher die Kirmes und die Stadt überblicken können.
Hauptsache den Geldautomat konnte man nutzen, der war auch schon am Sonntag schwer in Betrieb.
Am Sonntag hatten sie auch noch versucht den Airwolf wieder fit zu bekommen, es fanden ständig Testfahrten statt, allerdings im sehr langsamen Tempo.
Was ich gestern auf dem Platz bezüglich "The Tower" gehört habe, war weit weniger dramatisch, als das, was in der Zeitung steht. Aber das, was ich gehört habe, würde vermutlich nicht als Story für die Zeitung taugen.
Also ich weiß nicht so recht, was ich davon halten soll.
Wenn die Geschichte mit dem Baubuch stimmt, ist das eine üble Sache für Herrn Blume und Düsseldorf.
Wenn sie nicht stimmt, hätte ich anstelle von Blume dafür gesorgt, dass der Express morgen eine Richtigstellung seiner geschäftsschädigenden Äusserungen abdrucken muss.
Wenn nichts dergleichen passiert, lässt das immer Raum für Spekulationen.
Meinen letzten infos nach, wird der Tower in den nächsten Tagen geöffnet sein.
Das mit dem Baubuch ist laut meinen Infos absoluter Quatsch, es fehlt wohl nur die Ausführungsgenehmigung, welche erst nach erfolgter erster Abnahme durch den TÜV ausgestellt wird.
Sollte ein Baubuch nicht vorhanden sein, so wird der TÜV auch nicht prüfen - denn die brauchen die Statik-Nachweise zum Prüfen aus dem Baubuch - sprich gäbe es das nicht, wäre der TÜV direkt wieder abgereist.
Also irgendwie sind die Aussagen doch sehr widersprüchlich, die man so hört. Das wurde in einem anderen Thread geschrieben.
Was soll man da noch glauben?
„The Tower“ ist vor Sturm nicht sicher
Düsseldorf. Der Tower hat die Statikprüfung durch den Tüv-Nord nicht bestanden. Das teilte der stellvertretende Leiter des Bauaufsichtsamtes Karl-Heinz Schrödl am Dienstag mit. „Ab Windstärke acht ist der Turm nicht mehr sicher“, erklärte er und machte die Folgen für den 35 Meter hohen Aufbau deutlich.
„Wird keine vom Tüv genehmigte Standsicherung vorgenommen, müssen über Nacht die drei obersten Stockwerke abgebaut werden.“ Betreiber Charles Blume hat trotz dieses erneuten Tiefschlags damit noch die Möglichkeit seine neues Fahrgeschäft zu eröffnen.
Voraussetzung sei laut Schrödl eine abnahmefähige Lösung mit dem Tüv bis Mittwochmorgen. Auch im Falle des Abbaus der Turmspitzen müsse der Tüv das gesamte Fahrgeschäft noch einmal abnehmen. Blume habe bereits die Vorkehrungen dafür getroffen. Er selbst war für eine Stellungnahme nicht zu erreichen.
Nur damit ich das jetzt schnalle: Man baut ein neues Geschäft auf VERDACHT, dass es statisch okay ist auf einem Platz auf, der von ein paar 100'000 Menschen frequentiert wird? Mutig mutig.
Rico da steht doch im endeffekt nichts anderes drin - sollte der TÜV das geschäft abnehmen (und dazu sind nacharbeiten nötig!) wird die Ausführungegenehmigung erteilt und das Geschäft kann eröffnet werden!
Das Problem ist ja nicht nur von Attraktionen wie "dem Tower" bekannt, auch bei anderen Premieren von Attraktionen gab es solche Schwierigkeiten - und es wurde stellenweise erst später eröffnet!
Ja, aber ich les das so, dass da mindestens 4 Tage lang ein Geschäft auf dem Platz stand, von dem eine potentielle Gefahr ausging. Normalerweise ein Unding.
Ich mein, ich wohn nicht weit weg von Nachterstedt, ich habs gern etwas sicherer.
Das ist in der Tat alles sehr seltsam.
Wenn der Turm tatsächlich bei Wind nicht sicher ist, dann hätte man ihn meiner Meinung nach wohl kaum so lange dort stehen lassen. Man kann sich ja vorstellen, was passieren würde wenn der Turm mitten im Kirmesbetrieb kippen würde.
Ich hoffe jedenfalls, dass "The Tower" so schnell wie möglich mit allem was dazu gehört öffnen kann.
Die Frage ist, wie genau sind die Berechnungen, oder wer hat sich verrechnet? Der Statiker welcher die Unterlagen zum Bau entworfen hat (Denn die gibt es zwangsläufig sonst hätte der TÜV wie gesagt das prüfen gar nicht erst angefangen!) oder der Sachverständige des TÜV, oder der zuständige Beamte des hierfür zuständigen Bauaufsichtsamt, welcher die eingereichten Unterlagen geprüft hat.
Sprich es kann sein, das der TÜV jetzt eine "freigabe" verweigert, eine erneute überprüfung der Unterlagen aber sagt - "Sorry TÜV du hast dich verrechnet", der TÜV rechnet nach und der Turm erhält nachträglich doch seine Freigabe - Ärgerlich, Dumm gelaufen aber ist halt so.
Ebenso kann es sein, das Herr BLume jetzt die "oberen Etagen" entfernen lässt - der TÜV erneut das Geschäft abnimmt, statische Berechnungen durchführt und man danach die "freigabe" erteilt, die Ausführungsgenehmigung erteilt, das Düsseldorfer Bauamt die abnahme durchführt - das Geschäft seinen Stempel in das (vorläufige!) baubuch bekommt und man öffnet.
Es kann aber ebenso sein, das seitens der Firma Blume jetzt die "oberen Etagen" "abgestützt" werden - und der Turm somit mehr stabilität bekommt, evtl. die Sohle "beschwert wird (Wassertanks) und danach der TÜV erneut zum prüfen kommt, eine erneute *siehe ein stück weiter oben...)
Da laut Zeitungsbericht Mittwochmorgen der letzte Termin für eine mögliche Abnahme ist, können wir ein paar von den kanns, wäres, eventuells und wenns ja schon bald ad acta legen.
Heute Abend war übrigens an den obersten drei Etagen kein Licht an. Ebenfalls wurde die linke Turmspitze komplett entfernt. (Nur damit ihr jetzt schon wieder wild spekulieren könnt.)
"Wir stecken bis zum Hals in Scheiße, aber die Aussicht ist toll!" So (oder so ähnlich) lautet übrigens der Spruch der im Shop auf einem gelben DIN A4 Blatt prangt.
btw.: Als wir gehen wollten sind oben auf dem Turm zwei oder drei Leute rumgelaufen und haben was geschaut. und Airwolf stand, ohne Mitarbeiter, aber volle Beleuchtung war an
Wer einem eine Bratwurst brät hat ein Bratwurstbratgerät
/var/www/onride/onride.de/includes/functions.php on line 635: in_array() expects parameter 2 to be array, null given /var/www/onride/onride.de/includes/functions.php on line 635: in_array() expects parameter 2 to be array, null given /var/www/onride/onride.de/includes/functions.php on line 635: in_array() expects parameter 2 to be array, null given /var/www/onride/onride.de/includes/functions.php on line 635: in_array() expects parameter 2 to be array, null given /var/www/onride/onride.de/includes/functions.php on line 635: in_array() expects parameter 2 to be array, null given /var/www/onride/onride.de/includes/functions.php on line 635: in_array() expects parameter 2 to be array, null given /var/www/onride/onride.de/includes/functions.php on line 635: in_array() expects parameter 2 to be array, null given /var/www/onride/onride.de/includes/functions.php on line 635: in_array() expects parameter 2 to be array, null given /var/www/onride/onride.de/includes/functions.php on line 635: in_array() expects parameter 2 to be array, null given /var/www/onride/onride.de/includes/functions.php on line 635: in_array() expects parameter 2 to be array, null given /var/www/onride/onride.de/includes/functions.php on line 635: in_array() expects parameter 2 to be array, null given /var/www/onride/onride.de/includes/functions.php on line 635: in_array() expects parameter 2 to be array, null given /var/www/onride/onride.de/includes/functions.php on line 635: in_array() expects parameter 2 to be array, null given /var/www/onride/onride.de/includes/functions.php on line 635: in_array() expects parameter 2 to be array, null given /var/www/onride/onride.de/includes/functions.php on line 635: in_array() expects parameter 2 to be array, null given /var/www/onride/onride.de/includes/functions.php on line 635: in_array() expects parameter 2 to be array, null given /var/www/onride/onride.de/includes/functions.php on line 635: in_array() expects parameter 2 to be array, null given /var/www/onride/onride.de/includes/functions.php on line 635: in_array() expects parameter 2 to be array, null given /var/www/onride/onride.de/includes/functions.php on line 635: in_array() expects parameter 2 to be array, null given /var/www/onride/onride.de/includes/functions.php on line 635: in_array() expects parameter 2 to be array, null given /var/www/onride/onride.de/includes/functions.php on line 635: in_array() expects parameter 2 to be array, null given /var/www/onride/onride.de/includes/functions.php on line 635: in_array() expects parameter 2 to be array, null given /var/www/onride/onride.de/includes/functions.php on line 635: in_array() expects parameter 2 to be array, null given /var/www/onride/onride.de/includes/functions.php on line 635: in_array() expects parameter 2 to be array, null given /var/www/onride/onride.de/includes/functions.php on line 635: in_array() expects parameter 2 to be array, null given /var/www/onride/onride.de/includes/functions.php on line 635: in_array() expects parameter 2 to be array, null given /var/www/onride/onride.de/includes/page_tail.php on line 105: Illegal offset type