Das bleibt abzuwarten, schön wären die 16 ha bzw. 30 ha.Und hoffentlich ist bald die Frage geklärt und alle wissen was jetzt Sache es. Und dann auch weiss , jetzt kann mit der Abholzung des Waldes begonnen werden.
PowerNagel's und Karlita's, nächste Freizeitparkbesuche: Profil Update: 04.09.2024
Wäre es nicht eine Alternative, die Erweiterungsfläche dem Park zuzusprechen unter der Auflage, dass möglichst viele Bäume stehen bleiben müssen?
Wenn ich mir zum Beispiel den HoPa anschaue, dort schlängeln sich Donnerfluss und G-Force durch den Wald. Anno Tobac gewinnt durch den Wald überhaupt erst an Flair*. Die Bäume bleiben stehen und der Park erweitert sich trotzdem. Natürlich müssen auch bei dieser Version Bäume gefällt werden - keine Frage - aber eine Auflage dass z.B. die Hälfte der Bäume stehen bleiben muss, wäre sicherlich auch für den NaBu eher tragbar als die Aussicht auf Betonfelsen und Veranstaltungshallen.
Dies wäre eine gute Idee und Entscheidung. Wieso Treffen sich nicht beide Pateien in der Mitte, bei ihren Interessen. Dies wäre aber eine gute Lösung und würde auch sich wie im HoPa gut gelöst werden. Aber dies geht nur wenn man auf der Erweitungsfläche größtenteits Achterbahnen baut und nicht Komplexe Gebäude oder Tennis- oder Fußballplätze.
PowerNagel's und Karlita's, nächste Freizeitparkbesuche: Profil Update: 04.09.2024
Hey, die (bestmögliche) Lösung liegt manchmal so nah! Finde die Idee klasse. Die Erweiterung wird auf alle Fälle kommen (fragt sich nur wann) und mit diesem Kompromiss könnte man wohl auch die Anwohner/Naturschutzverbände etwas besänftigen. Da der Park bislang sehr dicht bebaut ist, wäre das vielleicht noch nicht einmal ein großer Nachteil.
Ich finde allerdings, dass man das Phantasialand nicht mit dem HoPa vergleichen kann.
Ein dichter Wald würde doch im Leben nicht in das Themenpark Konzept des Phantasialandes passen oder könnt ihr euch eine Western Stadt im Wald vorstellen?
Glaube kaum, dass dies eine akzeptable Lösung für das Phl wäre.
Eine festgesetzte Zahl! Natürlich kann man nicht jeden Baum abzählen, aber wenn man sagt 20.000 der 50.000 Bäume müssen bleiben (keine Ahnung, welche Zahlen da nnähernd real sind), kann man das ja schon grob überfliegen.
Natürlich liegen zwischen den Parks Welten. Aber Western-, China- und Mysterybereich gibt es ja schon, dort muss sich nichts ändern. Und (leider) wird sich wohl das Phantasialand dem neuen Gebiet und dessen Gegebenheiten anpassen müssen, nicht umgekehrt! Dann muss eben ein "Fantasywald"-Bereich oder was weiß ich entstehen. Wenn sie möglichst bald weitere Flächen haben möchten, müssen sie in den sauren Apfel beißen - der eigentlich gar nicht so sauer ist (wie ich finde).
Ich finde auch, dass das ein guetr Lösungsvorschlag ist.
Und wie wir das Phl kennen wird denen auch dafür etwas einfallen.
Doch jetzt heißt es ersteinmal abwarten und Teetrinken, aber mittlerweile ist mir jede lösung recht, hauptsache
man kann sihc irgendwie erweitern.
Ganz genau! Wald kann einen Park sogar sehr aufwerten. Wenn ich zum Beispiel einen Blick nach Efteling werfe. Von oben sieht man vor allem eins: viel Grün!
Efteling ist nahezu vollständig in den Wald integriert. Trotzdem handelt es sich um einen hervorragenden Themenpark!
Wobei man einschränkend sagen muss, dass ein paar Bäume in einem Freizeitpark noch lange keinen "echten" Wald darstellen. Einen Wald, wo sich Hirsch und Onrider friedlich gute Nacht wünschen?!? Nicht sehr realistisch, oder? Nur das Argument der CO2-Aufnahme könnte man damit teilweise entkräften.
Die Sorgen den Phantasialandes sind berechtigt, keine Frage. Ob wirklich gleich die Insolvenz droht, sei mal dahingestellt, aber die Fläche ist im Verhältnis zur Bedeutung des Parks tatsächlich mickrig. Was mich an der angeblichen ökologischen Bedeutung so wundert, ist die Tatsache, dass es sich um ein ehemaliges Braunkohle-Revier handelt. Von Urwald kann also keine Rede sein, was allerdings eine gewisse ökologische Wertigkeit wiederum nicht automatisch ausschließt. Also ich möchte da nicht entscheiden, so sehr ich persönlich eine Erweiterung begrüßen würde.
Ganz genau. Nur weil ein paar Bäume stehen bleiben bleit das Ökosystem trotzdem nicht erhalten (und auf das Argument würden sich die Naturschützer sicher als nächstest stürzen). Die paar Bäume könnten dann, wie gesagt, die co2 debatte ein bisschen entschärfern, sonst aber rein gar nichts.
Als Vorschlag zu einem Kompromis also völlig ungeeignet.
(Davon abgesehen mag ichs auch wenn viel grün und viele Bäume im Park sind -> Walibi World. Das Phantasialnd hat eber eben genau durch deren fehlen einen ganz eigenständigen flair.)
Außerdem bräuchte man bei so einer weitläufigen bebauung bald weitere Erweiterungsgebiete. Ich muss allerdings sagen, dass mich diese alten Bebauungspläne für die Süderweiterung schon etwas erschreckt haben, weil da alles so riesig (und somit auch weitläufiger) aussah. Z.B. die Sportarena oder was das war. Sportarena brauch ich im PHL nicht, sowas hab ich hier. Auch Kino brauch ich nicht, hab ich auch hier. Die sollen die Erweiterung bloß weiter so dicht bebauen wie das bisherige PHL-Gebiet. Dann kommen die mit diesem Gebiet auch lange hin. Müssen ja nicht gleich das ganze Gebiet verbraten nur weil sie es haben.
Oha, tatsächlich, (praktisch) keine Bäume... war mir garnicht bewußt... und gerade ich als "naturliebhaber" bezeichne das PHL als den schönsten Platz in ganz Germanien...
GeorgeT
Also meine Meinung ist, dass das Phantasialand keine Sportarena, Aquapark ect. braucht. Wer verbringt schon seie Zeit auf dem Tennisplatz, oder der Sporthalle, wenn man vor sich einen wunderbaren Freizeitpark hat? Das greift auch nich für Besucher von weiter weg, weil sowas gibts doch überall.
Die Erweiterung muss sein, allerdings würd der Park auch seine besucherzahlen steigern, wenn er eben "nur" weitere Rides bauen würde, statt diesen ganzen Kurzurlaubskram.
Kann man die Tiere eigentlich nicht teilweise umsiedeln und vielleicht sogar die Bäume einfach verpflanzen?
Sollen Sie den Park doch Stückchen für Stückchen um neue Themenbereiche/Attraktionen erweitern und versuchen, die Natur dabei so schonend wie möglich zu verlagern (wenn es denn geht).
Man muss ja nicht sofort alle 30 Hektar plattwalzen, weil die Fläche in den nächsten 10 Jahren bebaut werden soll.
Was die mit ner SportArena wollen weiss ich auch nicht. Was genau stellt man sich denn darunter vor?
Einen Aquapark würde ich hingegen nicht für so unrealisitsch halten. Man kennt das Prinzip ja aus Amerika und mittlerweile auch aus Europa (Bsp.: Port Aventura). Eigenständige Spassbäder gibt es in Deutschland zwar viele, aber wieso sollte das PHL nicht auch eins bauen? Wenn die Detailtreue auch dort eingehaltn werden könnte würde das sicher ein sehr sehr schickes Bad werden welches auch alleine schon genug Besucher anlockt.
Das ist ja soviel wie im Phantasialand wahren. Da bräuchte der Wald ja einen gleich großen Parkplatz. Oder ca. alle 12 Tage müsste ganz Brühl im Wald sein.
Wer verpestet da denn nun die Luft!
First public rider auf Teststrecke! 3.ride on Stealth, Rollback!!!!!! You are listening to InQontrol 2010 live from the Inter Rai in Amsterdam!
Naja, nach den ersten Plänen für die Erweiterungen war klar, dass es nicht eine reine Attraktionenerweiterung wird. So tauchte die Arena of Sports schon in den ersten Plänen für das Projekt 2015 auf. Der Aquapark (Achtung: Aquapark ungleich Spass- oder Freizeitpark!) war zwar schon auf meiner Liste, dennoch gab es (zumindest für mich) noch keine Bestätigung bis heute. Sicherlich wird ein nicht zu verachtender Teil der 30ha Fläche für eine Erweiterung des eigentlichen Freizeitpark eingeplant sein, allerdings braucht der Park, wenn er sich denn zum Resort entwickeln will, noch einiges weiter an Nicht-Park-Attraktionen, eben wie einen Aquapark, eine solche Arena für Events aller Art, evtl einen Golfplatz o.ä.
Die Politik steht (zumindest mehrheitlich) weiterhin hinter den Plänen des Phantasialandes, das ist schön zu hören. Hoffen wir, dass die Naturschützer nicht mehr allzu viele Steine im Gepäck haben, die sie der Erweiterung in den Weg legen können.
Noch etwas zum Thema 2000000 Gäste im Naturpark:
Diese Zahl ist durchaus realistisch. Der Naturpark Kottenforst-Ville (auf die Karte links klicken!), zu dem auch das Gebiet um das Phantasialand gehört, ist nicht gerade klein und ich kann mir durchaus vorstellen, dass täglich 5500 Menschen im Schnitt den Weg zur Erholung in dieses Gebiet finden. Mit dieser Zahl sind natürlich nicht die Besucher des Waldgebietes der 50000 Bäume gemeint!
In diesem Sinne...
I''''m an orange... HEY APPLE!!! Aaahahahahahahahaha!! HEY! How do Rabbits like their beer brewed? With a lot of hops. Hahaha!!! Get it?! HOPS! Hahahaha! BLACK is beautiful...and Hardstyle is my style!
Mir war gar nicht bewußt dasss die Besucherzahlen in Brühl rückläufig sind. Ich dachte eigentlich die hätten seit Black Mamba ein deutliches Besucherplus, zumindest war doch letztes Jahr mal die Rede davon, oder? Allgemein wird ja ein düsteres Bild gezeichnet, aber der selben Meinung bin ich auch. Ohne Erweiterung keine Zukunft, schlicht so einfach ist das. EP hat seine Erweiterung durch, sie rüsten auf, Heide Park hat auch noch genügend Fläche und auch der Movie Park wird zusehends attraktiver. Selbst wenn die Erweiterung kommt spricht die Zeit nicht gerade für das Phantasialand. Im Juni wird ja noch keine endgültige Entscheidung fallen ob ja oder nein, d.h. danach verstreichen noch einmal Monate bis eine Genehmigung vorliegt. Dann muss noch der Flächenbebauungsplan vorgelegt werden usw. Ich rechne erst mit einer anderen Attraktion auf der bestehenden Fläche bevor wir einen ersten Schritt auf die Erweiterungsfläche setzen können (wenn überhaupt).
Wir alle wünschen uns eine Erweiterung und viele von uns denken dabei vor allem an neue Fahrgeschäfte, Achterbahnen, Themenbereiche, Großattraktionen.
Wenn ich mir den Masterplan so ansehe, sind dort vor allem Arena of Sports, Hotels und ein Aquapark zu sehen. Und wie djToo-Mass schon geschrieben hat, ist Aquapark ungleich Spass- oder Freizeitpark! Wer also glaubt, es wird eine zweite Erding Therme oder eine Art Siam Wasserpark, der täuscht sich vermutlich. Das Phantasialand will sich entwickeln und mit der Erweiterung eine neue Richtung einschlagen. Bleibt die Frage: trifft es den Geschmack der Kunden? Der Europapark bietet "Freizeitpark" und "Übernachtung" an. Er füllt seine 4550 Betten mit einer Durchschnittsauslastung von 90%.
Deshalb einfach mal die Frage in die Runde: Welche Leistungen würdet ihr regelmäßig nutzen? (Mehrfachnennungen möglich)
A) Phantasialand Freizeitpark
B) Phantasialand Hotels
C) Arena of Sports
D) Aquapark
/var/www/onride/onride.de/includes/functions.php on line 635: in_array() expects parameter 2 to be array, null given /var/www/onride/onride.de/includes/functions.php on line 635: in_array() expects parameter 2 to be array, null given /var/www/onride/onride.de/includes/functions.php on line 635: in_array() expects parameter 2 to be array, null given /var/www/onride/onride.de/includes/functions.php on line 635: in_array() expects parameter 2 to be array, null given /var/www/onride/onride.de/includes/functions.php on line 635: in_array() expects parameter 2 to be array, null given /var/www/onride/onride.de/includes/functions.php on line 635: in_array() expects parameter 2 to be array, null given /var/www/onride/onride.de/includes/functions.php on line 635: in_array() expects parameter 2 to be array, null given /var/www/onride/onride.de/includes/functions.php on line 635: in_array() expects parameter 2 to be array, null given /var/www/onride/onride.de/includes/functions.php on line 635: in_array() expects parameter 2 to be array, null given /var/www/onride/onride.de/includes/functions.php on line 635: in_array() expects parameter 2 to be array, null given /var/www/onride/onride.de/includes/functions.php on line 635: in_array() expects parameter 2 to be array, null given /var/www/onride/onride.de/includes/functions.php on line 635: in_array() expects parameter 2 to be array, null given /var/www/onride/onride.de/includes/functions.php on line 635: in_array() expects parameter 2 to be array, null given /var/www/onride/onride.de/includes/functions.php on line 635: in_array() expects parameter 2 to be array, null given /var/www/onride/onride.de/includes/functions.php on line 635: in_array() expects parameter 2 to be array, null given /var/www/onride/onride.de/includes/functions.php on line 635: in_array() expects parameter 2 to be array, null given /var/www/onride/onride.de/includes/functions.php on line 635: in_array() expects parameter 2 to be array, null given /var/www/onride/onride.de/includes/functions.php on line 635: in_array() expects parameter 2 to be array, null given /var/www/onride/onride.de/includes/functions.php on line 635: in_array() expects parameter 2 to be array, null given /var/www/onride/onride.de/includes/functions.php on line 635: in_array() expects parameter 2 to be array, null given /var/www/onride/onride.de/includes/functions.php on line 635: in_array() expects parameter 2 to be array, null given /var/www/onride/onride.de/includes/functions.php on line 635: in_array() expects parameter 2 to be array, null given /var/www/onride/onride.de/includes/functions.php on line 635: in_array() expects parameter 2 to be array, null given /var/www/onride/onride.de/includes/functions.php on line 635: in_array() expects parameter 2 to be array, null given /var/www/onride/onride.de/includes/functions.php on line 635: in_array() expects parameter 2 to be array, null given
PowerNagel
Nicht sehr realistisch, oder? Nur das Argument der CO
. Serverzeit 0.27s - Ladezeit wait - 114 Abfragen - Fläche ?
